Praeguse finantssüsteemi eksisteerimise ajal oleme kogenud kriisiperioode, mil valitsused on pidanud riigi majanduse kontrollimiseks võtma seaduslikke meetmeid ; ilma sellise seadusandluseta oleks majandusele tõsine mõju. Üks selliste kriisiperioodide ajal loodud tavadest on corralito , aga mis see on?
Laias laastus on corralito valitsuse kehtestatud piirang, mis piirab inimeste juurdepääsu sularahale tähtajalistel hoiukontodel, arvelduskontodel ja hoiukontodel. Aga millal see rakendati? Mis eesmärki see teenis? Allpool vastame mõnele kõige olulisemale küsimusele finantscorralito mõistmiseks.
Finantsse mänguväljaku taust
1. detsembril 2001 rakendas president Fernando de la Rúa radikaalne valitsus peaaegu aasta kestnud pangakontode külmutamise. See toimus Ladina-Ameerika riigis Argentinas. Rahvas pidas seda meedet täiesti radikaalseks ja selle tulemusel oli president de la Rúa sunnitud tagasi astuma, mis omakorda viis riigi sotsiaalse ja poliitilise lagunemise ning ebastabiilsuse seisundisse; kriis, mis kestis mitu aastat.
Selle meetme eesmärki selgitati sooviga takistada sularaha väljavoolu pangandussüsteemist ; sel viisil ei kannataks pangad dekapitaliseerimise all, mis kahtlemata tooks kaasa panganduspaanika kriisi, mis omakorda võiks põhjustada pangandussüsteemi täieliku kokkuvarisemise.
Kuigi see meede lõpuks vastu võeti, mainiti mitmeid teisi võimalusi, mida oleks saanud rakendada pankade alakapitaliseerituse vältimiseks . Ühe neist pakkus välja majandusminister Domingo Cavallo, kes väitis, et elektrooniliste makseviiside laiema kasutamise soodustamine tooks kaasa aktiivsema majanduse ja parema juurdepääsu raha liikumisele. See meede oleks takistanud valitsuse maksudest kõrvalehoidumist ja samal ajal suurendanud avalikkuse usaldust pangandussüsteemi vastu, mis omakorda oleks toonud kaasa suuremad hoiused.
Mõiste "corralito" võttis 2001. aastal kasutusele majandusajakirjanik Antonio Laje. See juhtus ajal, mil ta kirjutas Daniel Hadadi saates majanduskolumni. See sündmus oli tolleaegsete sündmuste kontekstis oluline, kuna see tõi esile valitsuse olulised piirangud pangandussüsteemi kasutajate kõige põhilisematele vabadustele, sealhulgas võimalusele igal ajal oma rahale ligi pääseda, mis tekitas laialdast rahulolematust.
Kuidas see mänguaias juhtus?
See hakkas juhtuma siis, kui pensionifondidest väljamaksed dramaatiliselt suurenesid ; sama aasta novembriks oli väljamaksed ületanud 67 miljardit. See arv andis valitsusele aluse corralito (pangakontode külmutamise) rakendamiseks. Aga millest see koosnes?
Täpsemalt öeldes koosnes see sündmus keeldude seeriast, keeldudest, mis olid suunatud kahe inimrühma tegevusele. Esiteks leiame keelud avalikkusele ja teiseks pangandusüksustele. Vaatame, millest kumbki neist koosneb.
Avalikkusele kehtestatud piirangute osas oli kasutajatel keelatud teha väljamakseid, mis ületasid 25 peesot või 250 dollarit nädalas. See piirang kehtis kõigile omaniku nimel olevatele kontodele, seega polnud vahet, millist panka nad kasutasid; nad said nädalas ligi pääseda ainult 250 dollarile.
Teine keeld puudutas ülekannete tegemist välismaale . See kehtis ainult tavakasutajate kohta, kuna need tehingud olid lubatud väliskaubandusega seotud tehingute puhul, samuti kulutuste katteks või välismaal tehtud väljamakseteks. Selle eesmärk oli vältida riigipanga vahendite otsa saamist.
Nüüd räägime finantsasutustele kehtestatud keeldudest. Esiteks ei tohtinud neil peesodega aktiivseid tehinguid teha ja neil oli keelatud ka tehinguid välisvaluutas. Lisaks ei tohtinud need asutused otseselt ega kaudselt arbitraažiga tegeleda, välja arvatud juhul, kui tehingud konverteeriti dollaritesse ja võlgnik oli konverteerimisega nõus.
Teine keeld on see, et intressimäärasid, mis olid kõrgemad kui hoiused, olgu see siis pesodes või dollarites, ei olnud võimalik pakkuda. Siinkohal on oluline mainida ka seda, et jõus olevad toimingud sai konverteerida välisvaluutaks tingimusel, et konverteeritavuse seadust ei võetud arvesse. 23.928 XNUMX, mis tähendab, et tehinguid oli palju lihtsamalt kontrollida.
Viimane finantsasutustele kohaldatavatest keeldudest on see, mis takistab neil valuutakonverteerimise eest vahendustasu võtmast, tingimusel et tehingud tehakse finantsasutustes olevate kontode kaudu. See tõi finantsasutustele kaasa märkimisväärseid kahjusid, mis näitab, et ainsad, kes selle otsuse tagajärgedega rahul ei olnud, ei olnud kasutajad, vaid ka finantsasutused ise said kapitalikontrolli rakendamisest tõsiselt kannatada.
Finantskorralito eesmärgid
Kuigi selle meetme peamine eesmärk on juba välja toodud, analüüsime üksikasjalikumalt, kuidas sündmused olid kavandatud kulgema. Esimene punkt, mida arvestada, on see, et eesmärk oli vältida hoiuste väljavoolu pangandussüsteemis . See väljavool oli tingitud sündmusest, mille käigus kasutajad kaotasid usalduse pangandussüsteemi vastu. Sellise kapitali väljavoolu korral õhutaks see spekulatsioone konverteeritavuse võimalikust kaotamisest, mis oleks pangandussüsteemile ja finantssüsteemile üldiselt väga kahjulik.
Nii et seda teavet ja neid spekulatsioone arvesse võttes otsustatakse läbi viia väga meeleheitlik näidend, corralito, mille abil kavatseti vältida nimetatud massilist raha väljavõtmist.
Teine eesmärk oli säilitada sularaha liikumine , et majandus ei seiskuks inimeste juurdepääsu puudumise tõttu oma rahale. Idee oli hoida sularaha pangandussüsteemis deebetkaartide abil voolamas. Arvestades neid valitsuse eesmärke, keelati mitte ainult vaba juurdepääs kasutajate rahale , vaid paljud olid sunnitud ka deebetkaarte hankima, et neile rahale ligi pääseda. Kuigi neil polnud juurdepääsu sularahale, said nad siiski kaupu pangatehingute kaudu osta.
Seega oli valitsuse eesmärk hoida pangandussüsteem stabiilsena ja nagu eelmistes lõikudes mainitud, oli see vaid üks mitmest võimalikust variandist, mida pangandusasutustes raha liikumise säilitamiseks kaaluda võidi.
Mänguaia tagajärjed
Üks corralito (pangakontode külmutamise) peamisi tagajärgi oli see, et tegemist oli äkilise otsusega, mis ei jätnud asjaosalistele aega kohanemiseks. Selle järsu süsteemimuutuse tagajärjel sai riigi rahapoliitiline likviidsus tõsiselt kahjustada, kuna likviidsuse puudumine häiris suurt osa majandustegevusest.
Selle tulemusel seiskus nii kaubandus kui ka krediiditegevus, mis põhjustas majanduse märkimisväärse stagnatsiooni. See oli osaliselt tingitud asjaolust, et suur osa elanikkonnast teenib elatist mitteametlikust majandusest ja kuna väga vähestel inimestel oli igapäevaste ostude tegemiseks piisavalt sularaha, mõjutas see tõsiselt nii klientide kui ka müüjate elustiili selles süsteemis.
Kõige tõsisem mõju avaldus naaberriigis Uruguays ja see, et Argentina elanikkonnal tekkis idee, et nad saaksid naaberriigi pankades oma raha välja võtta, põhjustas see sündmus siiski kriisi 2002. aastal Uruguay pank, mis on selle ajaloo üks kuulsamaid ja mille põhjustas Argentina valitsus.